В декабре 2015 года канадско-американский инженер, миллиардер Илон Маск, который основал компании SpaceX, X.com и Tesla Inc., выступая в парижском университете Сорбонна, для решения проблемы с уходом от использования ископаемой энергии, предложил ввести углеродный налог. В своем выступлении, Маск обосновал последствия, к которым ведет излишек углерода в атмосфере и спрогнозировал результат, к которому рано или поздно придет человечество.

На сегодняшний день определенное количество углерода циркулирует в окружающей среде. Он попадает в воздух, после чего поглощается растениями и животными, а потом опять возвращается в воздух. И этот углерод циркулирует на поверхности. Это нормально и так происходило сотни миллионов лет. Что изменилось, так это то, что мы добавили кое-что. Я называю это ложкой дегтя в бочке меда. Мы добавили дополнительный углерод в этот цикл и результатом стало то, что объем углекислого газа в атмосфере и океане растет с течением времени. Его гораздо больше, чем эко-система может поглотить. Это на самом деле достаточно просто – мы берем миллиарды тонн углерода, которые были погребены сотни миллионов лет и не являются частью углеродного цикла, добываем его из недр земли и добавляем его к углеродному циклу. Результат таков, что количество углекислого газа в атмосфере и Мировом океане постоянно увеличивается, - рассказал тогда Илон Маск.

По его словам, это происходит в совокупности с ростом температуры. Как говорят ученые, температура увеличивается на 2-3 градуса по Цельсию. Однако Маск считает, что необходимо эти изменения оценивать по отношению к абсолютному нулю(-273 градуса по Цельсию).

Мы должны рассматривать изменения температуры, относительно абсолютного нуля. Это то, как Вселенная видит температуру, то, как физика видит температуру – относительно абсолютного нуля. Маленькие изменения имеют серьезный эффект. Нью-Йорк подо льдом – это минус пять градусов. Нью-Йорк под водой – это плюс пять градусов. Но если это рассматривать в соотношении с абсолютным нулем, то это только плюс-минус два процента. Чувствительность климата очень высока. Мы усилили эту чувствительность, построив города прямо на береговой линии. Большинство людей живут очень близко к океану. Конечно, есть страны, которые расположены очень низко и они полностью уйдут под воду во время климатического кризиса. То есть мы сами спроектировали цивилизацию таким образом, чтобы она была чувствительна к изменению климата. Важно то, что мы выйдем из эры ископаемого топлива, - считает Маск.

Основной причиной ухода от использования исчерпаемых ископаемых является то, что в определенный момент у человечества просто не останется углерода, который можно добывать и сжигать.

Так что вопрос не в том, выйдем ли мы из этой эры. Вопрос – когда мы это сделаем. Наша цель – сделать это как можно быстрее. Это значит, что нам нужно уйти от прошлой к преиндустриальной цели, которая состояла в том, чтобы уйти от выработки лесов и убийств кучи китов. Старая цель состояла в том, чтобы перейти от вырубки лесов и убийств кучи китов к ископаемому топливу. В таком контексте это было хорошо. Но новой целью является переход к будущему с устойчивой энергетикой. Мы хотим использовать воду, солнечную энергию, ветер и геотермальную энергетику. Ядерная энергетика тоже является хорошим решением для таких стран, как Франция, которая не подвержена природным катаклизмам. Мы хотим использовать те источники энергии, которые станут решением на миллиарды лет. Как же мы можем ускорить этот переход от ископаемого топлива к эре устойчивой энергетики? Что случится, если мы этого не сделаем? Если мы подождем и отложим изменения, то в лучшем случае это будет значит то, что мы отсрочим переход к устойчивой энергетике. Это лучший вариант исхода событий, если мы сейчас ничего не сделаем. Рискую повториться, но скажу, что в долгосрочной перспективе, у нас не будет иного выхода, как перейти к устойчивой энергетике. Худший вариант исхода событий – больше разрушений и изменений, чем все исторические войны вместе взятые. Это лучший и худший варианты развития событий. Около 3% ученых верят в лучший исход. И около 97% ученых верят в худший исход. Вот почему я назывываю это самым идиотским экспериментом в мире. Зачем так делать? - задавался вопросом Маск.


Для того, чтобы ускорить переход к неограниченным источникам энергии, Маск предлагает ввести, так называемый углеродный налог.

Причина почему переход откладывается или происходит медленно в том, что существует скрытое субсидирование углеродоемкой деятельности. В здоровом рынке, если например у вас 10 евро выручки и 4 евро ущерба, то выгода будет 6 евро. Это очевидно. В этом случае субсидирование не идет вразрез с хорошим будущим. Сейчас происходит не так. Но если субсидирование действует в поддерживающей роли, тогда вынуждающая функция в сторону хорошего будущего и возобновляемой энергетики будет расти. В нездоровом рынке у вас 10 евро выручки. Если у вас 4 евро, но 4 евро не облагаются налогом. На выходе мы имеем необлагаемую налогом отрицательную экстинарию. Это просто основа экономики. То есть у вас необоснованный доход и вынуждающая функция заниматься углеродизлучающей деятельностью, поскольку обществу не выплачивается долг. Результатом является 35 Гига тонн углекислого газа в атмосфере ежегодно. Это аналогично тому, что не платить за вывоз мусора. И дело не в том, чтобы иметь общество без мусора, ведь очень сложно иметь общество без мусора, важно, чтобы люди платили за вывоз мусора. Так что нам надо двигаться от необлагаемой налогом экстинарии, то есть скрытого углеродного субсидирования невероятных размеров – 5,3 триллиона долларов в год по данным АМФ. Ежегодно. Мы должны уйти от этого и ввести углеродный налог. С этим активно борются виновники углеродных выбросов. Они используют ту же тактику, которой долгое время пользовались индустрии сигарет и табака. Они использовали этот подход, даже несмотря на то, что большинство пришло к консенсусу, что курение вредно. Они нашли нескольких ученых, которые не согласились и тогда они сказали: «Посмотрите, ученые не согласны». Таким образом они пытались заставить общество думать, что курение не опасно. Решением станет лишение субсидий. Это значит, что нам надо ввести углеродный налог и сделать так, чтобы это не было вопросом левых или правых. Мы должны сделать это нейтральным к доходу углеродным налогом. Это значит увеличение налогов на углерод, но уменьшение налогов на что-то другое. Может будет уменьшение налога с продаж или НДС и увеличение углеродного налога. Так что только те, кто использует углеродное топливо будут платить углеродный налог. Более того, чтобы дать индустрии время отреагировать – это можно вводить постепенно. Так, чтобы прошло около пяти лет до того момента, когда налоги станут слишком большими. Это значит, что только те компании, которые ничего не сделают сейчас, пострадают через пять лет. Но это значит, что правительство должно это донести, потому что сегодняшняя проблема в том, что сегодняшние правила стимулируют людей на производство углекислого газа. Это просто безумие. Чтобы вы не субсидировали – это будет происходить. Вот почему мы почти никогда не видим почти никакого эффекта. И в зависимости от того, что мы предпримем – это доведет выбросы до экстремального или умеренного уровня. Я думаю, что увеличение температуры на два градуса Цельсия – это данность. Вопрос в том, будет ли это увеличение гораздо больше, чем просто на два градуса, - говорил Маск.

Спустя полгода после его выступления, в июне 2016 года, американский конгресс проголосовал за отказ от углеродного налога, так как его введение, по результатам исследования привело бы к значительным потерям бюджета США. Аналогичными противниками введения подобного налога выступили и другие страны. Несмотря на это, вопрос, поднятый Маском в 2015 году актуален и на сегодняшний день. Ведь природа продолжает загрязняться, а залежи топлива не успевают восполняться.

Естественно, никто из вас не может повлиять на то, чтобы ввести на государственном уровне предложенный Маском углеродный налог. Хотя, возможно, вы политик и, узнав о таком предложении Маска, возьмете его на вооружение. Если это произойдет, то затраты на использование не возобновляемой энергии станут еще больше, чем они есть сейчас. Плюс ко всему, не стоит забывать и о том, какой вред использование ископаемого топлива ежедневно наносит природе, которая нас окружает. В любом случае выход из ситуации есть. И кроется он в установке индивидуальной солнечной станции, которая подарит вам независимость от тарифов, которые устанавливают монополисты.